| Victor Covarrubias, Franco Luca, Herbyn Toledo |
Parámetro 1:
Contenido pertinente, pues fue parte del ramo. Falto profundizar en como se realiza la comunicación por el canal retorno
Faltó algún diagrama de como funciona la TVD, pero en general, muy bien.
Es acorde con el ramo, es novedoso y llama la atención
Faltó mostrar diagrama de módulos del sistema
|
Parámetro 2:
Demuestran un dominio con la investigación relalizada, reconocen falencias
Se tenía un buen dominio del tema
Se nota un manejo del dominio del tema y que trabajaron
|
Parámetro 3:
Presentación partio algo lenta, insegura, pero fue mejorando
A veces solo se exponía al profesor, faltaba un poco más de comunicación con todo el público.
se expresaron bien
|
Parámetro 4:
La demostración es funcional y clara para el proyecto, reconociendo las falencias que tenia.
Muy buena demostración, explicaba de buena manera lo expuesto.
Falto completarla
|
|
| Marcio Baeza |
Parámetro 1:
Refuerzo de la materia vista en clases, profundizando algunos conceptos.
Muy bien, contenido interesante
Proyecto pertinente con el ramo
|
Parámetro 2:
no explica mayormente ciertos parametros
Bien, relativamente maneja los contenidos del tema
se nota preparación
|
Parámetro 3:
falta mirar y hablar al publico, manos en los bolsillos
Bien, pero debe comunicarse más a toda la clase
Mucha lectura, no usa bien el apoyo
recordar mirar a la audiencia, usar flujo de datos en lugar de flujo de agua.
|
Parámetro 4:
problema de implementación de red, falto trabajo?. demuestra conocimiento con ayuda del profesor
Bien, pero no logró hacer funcionar la demostración en su totalidad.
No pudo implementar servidor externo.
|
|
| Benjamin Ginouves, Guillermo Plaza |
Parámetro 1:
profundización de la materia vista en el ramo
Muy interesante elección del tema
|
Parámetro 2:
Demuestra dominio y conocimento en el tema
Manejan el contenido
|
Parámetro 3:
claridad al exponer. Material de apoyo claro
usan bien el material de apoyo, se expresan bien
|
Parámetro 4:
buena demostración, reconocen sus falencias y faltas de implementación
Buena demostración falto poco para lograrla por completo.
|
|
| Erwin Oñate |
Parámetro 1:
Pertinente al ramo
Excelente, contenido interesante y pertinente al ramo
acorde con el ramo, buena elección del tema
|
Parámetro 2:
buen dominio del tema, demuestra conocimiento
Maneja de muy buena manera los contenidos
maneja muy bien el tema, se nota experiencia
|
Parámetro 3:
buena exprecion y dominio del espacio.
Se expresa muy bien, con muy buena expresión oral y usa bien su material de apoyo.
mucha lectura no usa bien el apoyo
|
Parámetro 4:
demuestra conocimientos. No muy grafico
Buena demostración,aportando de buena manera a la presentación
no funciono del todo, pero logro su objetivo en la demostración
|
|
| Cristian Lopez Arancibia, Hans Araya Layana |
Parámetro 1:
Corresponde al ramo. Falta profundizar ruteos en redes mesh.
|
Parámetro 2:
demuestran dominio e interes en el tema.
|
Parámetro 3:
buen apoyo con ppt, peroe stas poseen demaciado texto
|
Parámetro 4:
buen material para la demostración. Falta profundizar protocolo ruteo.
|
|
| Felipe Díaz |
Parámetro 1:
Pertinente al ramo, pero poc profundizado
No excusarse por ser mención Control. Poco aporte adicional a lo ya visto en clases. Pudo dar enfásis en apliación.
|
Parámetro 2:
dudativo en algunos conceptos, pero demuestra cierto nivel de estudio
|
Parámetro 3:
buen uso del material de apoyo
Demostró dudas, no tenía claro los segmentos de nuestra red.
|
Parámetro 4:
Demuestra funcionamiento, pero no especifica como asegura QoS con varios equipos
|
|
| Fabian Rubilar Jamén |
Parámetro 1:
Pertinente al ramo
Muy bien elección del tema, acorde con el ramo y contenidos interesantes
Tres problemas: Arquitectura, protocolos, apliación: No veo cómo la aplicación es un problema, los otros son soluciones.
|
Parámetro 2:
buen dominio, demuestra seguridad en lo expuesto
Domina muy bien el tema, se da entender de buena forma
|
Parámetro 3:
Demuestra seguridad y conocimiento de lo expuesto
Maneja muy bien el apoyo
No mira audiencia. Explica lo que hará, lo que estudió. Muy poco avance respecto de presentación 1.
|
Parámetro 4:
Explica su proyecto, pero no hay una demostracion \"real\"
explico su contribución pero falto la demostración practica
No hizo
Si bien era un tema practico, no hubo demostración de la teoría como tal
|
|
| Mauricio Ludueña |
Parámetro 1:
Declinó presentar
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
|
Parámetro 4:
|
|
| Constanza Valdés |
Parámetro 1:
parte del contenido del ramo, pertinente
Acorde con el ramo y muy interesante tema
|
Parámetro 2:
Demuestra dominio y conocimento en el tema
Maneja bien el apoyo y se expresa bien, tiene afinidad con el publico.
|
Parámetro 3:
claridad al exponer. Material de apoyo claro
falto síntesis del tema para poder entregar solo la información relevante
Conexión se escribe con x. No explica bien concepto half-open, reset poco claro.
|
Parámetro 4:
buena demostración, aunque en entorno local
Demostración muy buena e interesante logro el objetivo
programa demostrativo no destaca diferencia TCP/DCCP, lo que muestraq vale para TCP/UDP
|
|