| Eduardo González |
Parámetro 1:
Muy interesante y pertinente al ramo
Buen contenido y aporte al desarrollo tecnológico.
Contenido pertinente al ramo
|
Parámetro 2:
Cierta inseguridad al presentar hace pensar de que falta dominio
|
Parámetro 3:
se expresó con seguridad
es muy claro y tiene buena capacidad de síntesis
Falta personalidad para exponer y claridad.
|
Parámetro 4:
fue una demostración muy ilustrativa
Logró cumplir sus objetivos.
|
|
| Ernesto Fredes |
Parámetro 1:
Contenido pertinente al ramo
|
Parámetro 2:
No duda al disertar, se nota dominio del tema
|
Parámetro 3:
le falta dominio del escenario y más entusiasmo
Falta comunicación clara con los presentes.
No mira al publico al presentar
|
Parámetro 4:
Muy interactiva
Satisface los contenidos del ramo.
|
|
| Daniel Cárdenas |
Parámetro 1:
Presentación no incluyó temas muy afines al ramo
Si bien es pertinente al ramo, no fue claro con lo que deseaba mostrar.
El contenido es más pertinente para ramos relacionados con robótica
|
Parámetro 2:
buen uso del escenario y muestra entusiasmo por su proyecto
|
Parámetro 3:
Falta claridad.
Detalles en la modulación
|
Parámetro 4:
Un poco plana la presentación de resultados estadísticos
No lo logro satisfactoriamente.
|
|
| Cristóbal Nettle |
Parámetro 1:
Buen contenido y aporte al desarrollo tecnológico.
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
Muy plana la presentación
Falta personalidad para exponer y claridad.
Se nota nerviosismo al hablar
|
Parámetro 4:
Logró cumplir sus objetivos.
|
|
| Francisco Castillo |
Parámetro 1:
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
|
Parámetro 4:
|
|
| Tania Espinoza, Andrés Gómez |
Parámetro 1:
Contenido interesante y muy pertinente a la asignatura
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
Mucho texto, es dificil digerir tanta información como la presentada
Presentación muy densa y poco ilustrativa
|
Parámetro 4:
|
|
| Jesenia Salazar |
Parámetro 1:
No es lo que dijo que disertaría
El contenido no hacía total uso de los conceptos vistos en la asignatura, si bien era pertinente.
|
Parámetro 2:
No domina todos los conceptos que habló pero se explicó bien.
|
Parámetro 3:
Bastante clara en la comunicación y resultados de la demostración.
|
Parámetro 4:
Demostración con winamp, insuficiente pero viene al caso.
|
|
| Yen-kung Yu |
Parámetro 1:
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
Se expresa bastante bien, se logra ententer lo que quiere mostrar
|
Parámetro 4:
|
|
| Nicolás Oneto, Gustavo Sazo y Gonzalo Rojas |
Parámetro 1:
Faltó condensar todos los contenidos.
Disertación sobre bluetooth y programa hecho por TI, no hay aporte del grupo
Contenido acorde a la asignatura pero debe haber sido con tópicos más resumidos la presentación
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
|
Parámetro 4:
Demostración muy simple
No hay aporte del grupo, pero funciona
La demostración pudo haber sido más completa
|
|
| Jorge Peralta |
Parámetro 1:
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
|
Parámetro 4:
|
|
| Niklas Tampier, Sebastian Apablaza, Daniel Guerra |
Parámetro 1:
Interesante proyecto
Buen dominio
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
|
Parámetro 4:
Muy buena
Excelente demostracion, pero falto atractivo en la interfaz.
|
|
| Diego Salazar |
Parámetro 1:
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
Mira demasiado el telón
|
Parámetro 4:
Buena demostración
|
|
| Luis Andrés Muñoz Román, Francisco Andrés García Mercado |
Parámetro 1:
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
No se sintió como un trabajo grupal, solo un integrante habló del tema y el otro desarrollo la app
Falta personalidad y orientacion en la comunicacion
Luis debe mejorar la comunicación, hablar con mayor seguridad
|
Parámetro 4:
Buena demostración
|
|