| Grupo | Parámetro 1 | Parámetro 2 |
Parámetro 3 | Parámetro 4 |
| José Gallardo;Ignacio García;Daryl Hernández |
100 | 99 | 99.25 | 98.666666666667 |
| Jose Villar |
0 | 0 | 0 | 0 |
| Eduardo Arancibia, Luis Araya, Felipe Condon |
99 | 97.8 | 97 | 97 |
| Jose Catalan y Christian Fuentes |
100 | 99.583333333333 | 97.416666666667 | 100 |
| Matías Concha, Martín Lara , Juan Sánchez. |
96.642857142857 | 100 | 91.928571428571 | 94.714285714286 |
| Joaquín Rodríguez-Marcelo Villablanca- Yerko Tapia |
99.444444444444 | 97 | 93.666666666667 | 98.111111111111 |
| Carlos Antinopai Araya |
0 | 0 | 0 | 0 |
| Valentina Yévenes, Lilian Rosales |
98.75 | 98.125 | 99.25 | 97.5 |
| Pilar Arancibia - Felipe Pinto |
100 | 100 | 96.875 | 100 |
| Fabián Guerrero, Axel Silva, Luis Vega. |
97.857142857143 | 100 | 97.857142857143 | 100 |
| Daniel Bernal |
92.5 | 95 | 90 | 90 |
| Alejandro Peralta Paulo Rivera Vanessa Pulgar |
98.75 | 95 | 95.5 | 98.75 |
| José Gallardo;Ignacio García;Daryl Hernández |
Parámetro 1:
Buen contenido en general contingente
Tema didáctico y relevante al ramo.
Tema pertinente al ramo e interesante.
interesante proyecto y muy viable por el uso de django
Interesante proyecto
|
Parámetro 2:
Del todo bastante bien, falto dominio de la parte del integrante que no estuvo
Presentan un buen dominio.
Faltó un integrante que aporte mas
Se veia que un compañero manejaba más el tema, que el otro.
buen dominio del tema en cuestion
Se vio un buen manejo
|
Parámetro 3:
excelente
Buena comunicación, pero a veces no usaban un lenguaje tan formal para una presentación.
Primer compañero se explayó muy bien, el otro no tanto, pero se entendió bien y hubo uno que no llego a presentar.
Muy buena comunicación y claros al exponer.
se sintio amigable la explicación
|
Parámetro 4:
excelente
la aplicacion les quedo espectacular
Excelente y dinámica
Se nota el domi
Muy desordenada la forma de presentar la demostración, pero pudo verse su funcionamiento correctamente.
Se vieron un poco afectados con la falta de uno de sus compañeros.
faltó un compañero de grupo
|
|
| Jose Villar |
Parámetro 1:
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
|
Parámetro 4:
|
|
| Eduardo Arancibia, Luis Araya, Felipe Condon |
Parámetro 1:
excelente
Es pertinente al ramo.
Relacionado al ramo y buen.
Sorprendente
Tema interesante y creativo.
|
Parámetro 2:
excelente
Buen dominio de las herramientas utiizadas.
Bien explicada la problematica real.
Se nota el manejo del tema en profundidad de un integrante por sobre los otros.
|
Parámetro 3:
excelente
Buena presentación.
Se dio a conocer de manera clara la problematica y la solucion propuesta.
Los tres compañeros se comunicaron muy bien.
Los 3 miembros del grupo comienzan con las manos en los bolsillos lo que denota falta de preocupación y respeto.
|
Parámetro 4:
excelente
El proyecto no estaba totalmente desarrollado.
Funcionó todo correctamente.
Se nota el dominio
La demostración estuvo bien, pero no se enfoco mucho en ella.
Falta de cuidado en la interfaz del programa.
|
|
| Jose Catalan y Christian Fuentes |
Parámetro 1:
excelente
Es atractivo y pertinente al ramo.
Interesante y relacionado al ramo.
Tema pertinente al ramo.
Interesante proyecto, utiliza POO
|
Parámetro 2:
excelente
Buen dominio del desarrollo del proyecto.
Se mostró buen dominio de lo mostrado.
Ambos manejan bien el contenido, respondieron muy bien a las preguntas.
Se vio un buen manejo
|
Parámetro 3:
Bastante bien
Buena presentación.
Bien explicada la problematica y el objetivo.
Ambos se comunicaban muy bien, a pesar de los nervios.
Fató explicar más su elaboración
|
Parámetro 4:
excelente
La demostración es llamativa e interesante.
Se mostró el funcionamiento correcto del programa
Muy buena demostración.
claro, explícito y preciso
Se vio el correcto funcionamiento, aunque por ahí se vio un error en la consola
|
|
| Matías Concha, Martín Lara , Juan Sánchez. |
Parámetro 1:
Muy interesante, pero siento que forzaron mucho la integracion del contenido del ramo con su tematica
Es pertinente al ramo, pero demasiado código, el cual se explicita en las instrucciones que no debe mostrarse.
El contenido muy relacionado con el ramo, lo cual se vio en el planteamiento de la solución.
Muyuuu weno
Tema interesantisimo.
Pertinente al ramo pero muy disperso.
buen contenido pero un poco engorroso para quien no está familiarizado con arduino.
Interesante proyecto, utiliza POO
|
Parámetro 2:
Excelente dominio del tema
excelente
Excelente dominio del desarrollo del proyecto.
Ambos mostraron dominio delo presentado.
Ambos manejan los temas técnicos.
Muy buen manejo del tema, se nota que es algo que les gusta.
Se vio un buen manejo
|
Parámetro 3:
Uno de los dos integrantes no hablo lo suficiente
Buena presentación, pero se vuelve plana y divagan mucho del tema principal.
Bien explicada la problematica y el objetivo. 2 asistieron. 1 faltó por evaluación académica.
Pequeños problemas de comunicación.
Exceso de informacion, poco precisos, muy extenso, muestra cosas que se pide que no se muesre -> Ej:código
Divagaron demasiado. Se ven poco coordinados
se perdía un poco el hilo de la presentación.
Se expresaron bien
|
Parámetro 4:
no se comprendio del todo, pero bastante bien
No se entiende bien cual es la finalidad de la demostración.
La librería desarrollada funcionó
Se nota el dominio
pequeños problemas con la demostración.
Se pidió énfasis en la demostración. La presentación duró 7/8 de explicación y 1/8 de demostración.
Se vio el correcto funcionamiento
|
|
| Joaquín Rodríguez-Marcelo Villablanca- Yerko Tapia |
Parámetro 1:
Llamativo y didactico
Muy pertinente y de acuerdo con el curso.
|
Parámetro 2:
Presentan un buen dominio.
Se nota manejo de tema.
|
Parámetro 3:
Buena comunicación, faltó explicar el juego al principio para entenderlo.
Faltó orden de las personas en el comienzo de la presentación. Explicación de juego debería haber ido primero.
demasiado extensa la explicación del juego
|
Parámetro 4:
Demostración divertida y llamativa.
Prolijo, bonito, atractivo, funcional. Manejo de detalles
Falta fluidez
|
|
| Carlos Antinopai Araya |
Parámetro 1:
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
|
Parámetro 4:
|
|
| Valentina Yévenes, Lilian Rosales |
Parámetro 1:
Tepa pertinente y acotado al ramo
|
Parámetro 2:
Conocen perfectamente el funcionamiento de su programa y donde falla
|
Parámetro 3:
Me dio hambre
|
Parámetro 4:
Algunos errores de repeticiones
Errores de repeticiones en ciertas partes, pero demostración entretenida y acorde
|
|
| Pilar Arancibia - Felipe Pinto |
Parámetro 1:
Uso de los implementos mostrados en el semestre.
Muy bueno
|
Parámetro 2:
Muy buen manejo del tema, pero se nota que el trabajo era mas bien de uno solo.
|
Parámetro 3:
Faltó ser mas concisos al momento de presentar. Se notaba emoción de querer explicar y mostrar a todos su proyecto :)
|
Parámetro 4:
Muy bien
|
|
| Fabián Guerrero, Axel Silva, Luis Vega. |
Parámetro 1:
__
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
|
Parámetro 4:
|
|
| Daniel Bernal |
Parámetro 1:
No comprendo donde esta el contenido relacionado con el ramo
|
Parámetro 2:
Bastante consiso
|
Parámetro 3:
Falto formalidad, es una presentacion de proyecto.
|
Parámetro 4:
Se pudo abordar de otra forma
|
|
| Alejandro Peralta Paulo Rivera Vanessa Pulgar |
Parámetro 1:
|
Parámetro 2:
|
Parámetro 3:
falto un integrante
|
Parámetro 4:
|
|